Історія справи

Постанова ВГСУ від 21.03.2017 року у справі №910/20889/13
Постанова ВГСУ від 22.12.2015 року у справі №910/20889/13
Ухвала КГС ВП від 04.03.2018 року у справі №910/20889/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Справа № 910/20889/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Прокопанич Г.К.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2015

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015

зі справи № 910/20889/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (далі - ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту"), м. Ірпінь,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" (далі - ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту"), м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про захист ділової репутації та комерційного найменування.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Оліна О.М. предст. (дов. від 16.07.2013)

відповідача - Веліканов К.С. предст. (дов. від 01.10.2015)

третіх осіб - не з'явилися

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" про:

- визнання протиправним та таким, що порушує недоторканість ділової репутації позивача розповсюдження відповідачем недостовірної інформації про юридичний зв'язок з ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" та використання його комерційного (фірмового) найменування;

- зобов'язання ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" припинити використання в будь-який спосіб комерційного (фірмового) найменування позивача, яким є словосполучення: українською мовою "Промислові засоби індивідуального захисту", російською мовою "Промышленные средства индивидуальной защиты" та абревіатури: "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", "PROMSIZ";

- зобов'язання учасників (засновників) ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" протягом двох місяців з дати набрання чинності судовим рішенням шляхом внесення та державної реєстрації відповідних змін до статуту змінити найменування товариства таким чином, щоб уникнути змішування з діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту".

- зобов'язання ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" протягом місяця з дати набрання чинності судовим рішенням за власний рахунок опублікувати в науково-виробничому журналі "Охорона праці", всеукраїнському виробничо-практичному журналі "Промислова безпека" та щомісячному практичному журналі "Охорона праці і Пожежна безпека" розміром шрифту не менше ніж три міліметра обсягом на цілу сторінку (170X240 мм) літерами червоного кольору повідомлення про порушення ним права інтелектуальної власності позивача та спростування поширеної недостовірної інформація наступного змісту: "Компанія ПРОМЗІЗ" захистила свою ділову репутацію та комерційне (фірмове) найменування у суді. Рішенням Господарського суду міста Києва визнано протиправним та таким, що порушує недоторканість ділової репутації ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" розповсюдження ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" недостовірної інформації про юридичний зв'язок з ТОВ "ПРОМЗІЗ" та використання його комерційного (фірмового) найменування. Згідно вказаного рішення учасники (засновники) порушника зобов'язані змінити найменування товариства таким чином, щоб уникнути змішування з діяльністю ТОВ "ПРОМЗІЗ". Зі змістом рішення можна ознайомитись на сайтах: www.promsiz.ua та www.reyestr.court.gov.ua.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/20889/13 (судді Картавцева Ю.В. - головуючий, Отрош І.М., Полякова К.В.) позов задоволено частково; зобов'язано відповідача припинити використання в будь-який спосіб комерційного (фірмового) найменування товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", яким є словосполучення: українською мовою "Промислові засоби індивідуального захисту", російською мовою "Промышленные средства индивидуальной защиты" та абревіатури: "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", "PROMSIZ"; в іншій частині позовних вимог відмовлено; з відповідача на користь позивача стягнуто 1147,00 грн. судового збору, 3985,20 грн. витрат на оплату експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 (судді Доманська М.Л. -головуючий, Шипко В.В., Гарник Л.Л.) апеляційну скаргу ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" задоволено частково; рішення місцевого господарського суду скасовано в частині зобов'язання відповідача припинити використання в будь-якій спосіб комерційного (фірмового) найменування товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", яким є абревіатура "PROMSIZ" (у зв'язку з недоведеністю позивачем використання відповідачем зазначеного комерційного найменування позивача). В цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові; змінено і доповнено резолютивну частину рішення місцевого господарського суду щодо розподілу судових витрат, а саме з відповідача на користь позивача стягнуто 1147,00 грн. судового збору, 15940,80 грн. витрат на оплату судових експертиз. В решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Задовольняючи частково позовні вимоги суди виходили з того, що повне та скорочене найменування товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" (повне найменування - товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту", скорочене найменування - ТОВ "Центр ПРОМЗІЗ", російською мовою - общество с ограниченной ответственностью "Центр промышленных средств индивидуальной защиты" (повне найменування); ООО "Центр ПРОМСИЗ" (скорочене найменування); англійською мовою - "Center of Industrial Personal Protective Equipment" Limited (повне найменування); "Center of Industrial PPE" Ltd (скорочене найменування)) є схожим із комерційним (фірмовим) найменуванням товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", яким є словосполучення: українською мовою "Промислові засоби індивідуального захисту", російською мовою "Промышленные средства индивидуальной защиты" та абревіатури: "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", "PROMSIZ" настільки, що їх можна сплутати, оскільки: використання відповідачем свого повного та скороченого найменування, схожого на комерційне (фірмове) найменування позивача, може вводити в оману споживачів щодо товарів, які ними виробляються та (або) реалізовуються (засоби індивідуального захисту), а також щодо осіб, які ці товари реалізовують; у своєму повному та скороченому найменуванні товариство з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" використовує спірні комерційні найменування позивача, як домінуючу частину свого найменування.

Відмовляючи частково в позові суди виходили з того, що відповідачем у справі є товариство з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту", у той час як вимога про внесення змін до статуту пред'явлена до учасників (засновників) відповідача, якими є фізичні особи, що залучені до участі у справі у якості третіх осіб і не є відповідачами у справі; щодо вимоги про визнання протиправним та таким, що порушує недоторканість ділової репутації позивача розповсюдження відповідачем недостовірної інформації, то суди виходили з того, що така вимога є передумовою для розгляду судом вимоги про спростування недостовірної інформації та про спонукання відповідача припинити використання відповідного комерційного (фірмового) найменування і не може бути самостійною позовною вимогою; крім того, суди зазначили про недоведеність позивачем поширення недостовірної інформації відповідачем; вимога про спонукання відповідача здійснити опублікування у ЗМІ відповідного оголошення не задоволена судами, у зв'язку з тим, що така вимога є похідною від вимоги про визнання протиправним та таким, що порушує недоторканість ділової репутації позивача розповсюдження відповідачем недостовірної інформації, а також з огляду на те, що позивачем не доведено розповсюдження відповідачем недостовірної інформації в тих ЗМІ, в яких позивач просить розмістити відповідні оголошення.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" просить судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати з прийняттям нового рішення про відмову в позові. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду без змін.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

08.12.2015 розгляд касаційної скарги відкладався.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- позивач є юридичною особою - суб'єктом господарювання, який зареєстрований 06.04.1998;

- згідно зі статутом позивача його найменуванням є: українською мовою - товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (повне найменування); ТОВ "ПРОМЗІЗ" (скорочене найменування); російською мовою - общество с ограниченной ответственностью "Промышленные средства индивидуальной защиты" (повне найменування); ООО "ПРОМСИЗ" (скорочене найменування); англійською мовою - "Industrial Safety Products, Limited" (повне найменування); "PROMSIZ, Ltd" (скорочене найменування);

- основними видами діяльності юридичної особи - позивача є: 14.12 - Виробництво робочого одягу, 15.20 - Виробництво взуття, 85.59 - Інші види освіти, 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля, 22.29 - Виробництво інших виробів із пластмас, 25.99 - Виробництво інших готових металевих виробів;

- комерційними (фірмовими) найменуваннями позивача є: "Промислові засоби індивідуального захисту", "Промышленные средства индивидуальной защиты" та скорочені, якими є абревіатури "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", "PROMSIZ";

- вперше комерційні (фірмові) найменування використані позивачем: у 2004 році - комерційне найменування "Промислові засоби індивідуального захисту" (посібник "Інструкція з охорони праці під час виконання робіт на висоті з використанням спеціальних страхувальних засобів" виданий у 2004 році); 25.02.2010 - комерційне найменування "ПРОМЗІЗ" (договір поставки від 25.02.2010 № 302; суд першої інстанції встановив, що вперше комерційне (фірмове найменування) "ПРОМЗІЗ" було використано 26-28.11.2003 згідно з дипломом учасника ІІ міжнародного виставкового форуму "Виробництво і захист -2003", у якому допущено описку у найменуванні позивача, що відхилено апеляційним судом); у 2000 році - комерційне найменування "Промышленные средства индивидуальной защиты" (каталог продукції на 2000 рік, на обкладинці якого вказано повне комерційне найменування позивача російською мовою); 12-13.07.2002 - комерційне найменування "ПРОМСИЗ" (диплом учасника виставки-ярмарку "Инструмент, спецодежда и средства защиты - 2002" від 12-13.07.2002); у 2003 році - комерційне найменування "PROMSIZ";

- 18.10.2012 Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту";

- згідно зі статутом відповідача його найменуванням є: українською мовою - товариство з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" (повне найменування); ТОВ "Центр ПРОМЗІЗ" (скорочене найменування); російською мовою - общество с ограниченной ответственностью "Центр промышленных средств индивидуальной защиты" (повне найменування); ООО "Центр ПРОМСИЗ" (скорочене найменування); англійською мовою - "Center of Industrial Personal Protective Equipment" Limited (повне найменування); "Center of Industrial PPE" Ltd (скорочене найменування);

- основними видами діяльності юридичної особи - відповідача є: 14.12 - Виробництво робочого одягу, 14.19 - Виробництво іншого одягу й аксесуарів, 15.20 - Виробництво взуття, 22.29 - Виробництво інших виробів із пластмас, 25.99 - Виробництво інших готових металевих виробів, 46.18 - Діяльність посередників, що спеціалізується в торгівлі іншими товарами, 46.41 - Оптова торгівля текстильними товарами, 46.42 - Оптова торгівля одягом і взуттям, 85.59 - Інші види освіти, 46.69 - Оптова торгівля іншими машинами і устаткуванням, 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля, 47.71 - Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах, 32.99 - Виробництво іншої продукції;

- комерційні (фірмові) найменування позивача використовувалися задовго до реєстрації відповідача, тобто до 18.10.2012;

- згідно з висновком експерта від 30.07.2014 № 78/14, який наданий за результатом проведення експертного дослідження, призначеного ухвалою місцевого господарського суду:

· найменування товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" є схожим із комерційним (фірмовим) найменуванням товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", яким є словосполучення: українською мовою "Промислові засоби індивідуального захисту", російською мовою "Промышленные средства индивидуальной защиты" настільки, що їх можна сплутати;

· використання відповідачем найменування, схожого на комерційне (фірмове) найменування позивача може вводити в оману споживачів щодо товарів, які ними виробляються та (або) реалізовуються (засоби індивідуального захисту, до яких відносяться спецодяг; спецвзуття; діелектричні вироби; засоби захисту рук, голови, очей, обличчя; засоби захисту органів дихання; засоби, що запобігають падінню з висоти; висотно-монтажне обладнання);

· використання відповідачем найменування, схожого на комерційне (фірмове) найменування позивача може вводити в оману споживачів щодо осіб, які реалізовують товари;

- згідно з висновком експерта від 19.01.2015 № 144/14 за результатами проведення додаткової судової експертизи, яка призначена ухвалою місцевого господарського суду:

· скорочене найменування відповідача українською мовою ТОВ "Центр ПРОМЗІЗ", російською мовою ООО "Центр ПРОМСИЗ" є схожим зі скороченим комерційним (фірмовим) найменуванням позивача: "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", "PROMSIZ";

· використання відповідачем свого скороченого найменування українською мовою ТОВ "Центр ПРОМЗІЗ", російською мовою ООО "Центр ПРОМСИЗ", схожого на комерційне (фірмове) найменування позивача: "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", "PROMSIZ" може вводити в оману споживачів щодо товарів, які ними виробляються та реалізовуються та щодо осіб, які реалізовують товари.

Підставою для касаційного перегляду стало питання щодо правомірності задоволення судами попередніх інстанцій позову в частині спонукання відповідача припинити використання в будь-який спосіб комерційного (фірмового) найменування товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", яким є словосполучення: українською мовою "Промислові засоби індивідуального захисту", російською мовою "Промышленные средства индивидуальной защиты" та абревіатури: "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", а також питання щодо правомірності розподілу судових витрат.

В іншій частині судові рішення попередніх інстанцій у касаційному порядку не оскаржуються.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що повне найменування відповідача українською та російською мовами, а також його скорочене найменування схожі на комерційні (фірмові) найменування позивача (на яке позивач має пріоритет) настільки, що їх можна сплутати і це вводить в оману споживачів товарів.

Статтею 90 ЦК України встановлено, що:

- юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму; юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування;

- юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування;

- найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Преамбулою Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон № 755) визначено, що він регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 755 державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону № 755 підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є, зокрема, наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися.

Статтею 8 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року встановлено, що фірмове найменування охороняється в усіх країнах Союзу без обов'язкового подання заявки чи реєстрації і незалежно від того, чи є воно частиною товарного знака.

Згідно з частинами першою і другою та четвертою статті 489 ЦК України правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності; право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов'язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки; особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються.

За приписами частин першої, третьої та п'ятої статті 159 Господарського кодексу України (далі - ГК України):

- суб'єкт господарювання - юридична особа або громадянин-підприємець може мати комерційне найменування;

- правовій охороні підлягає як повне, так і скорочене комерційне найменування суб'єкта господарювання, якщо воно фактично використовується ним у господарському обігу;

- особа, яка використовує чуже комерційне найменування, на вимогу його власника зобов'язана припинити таке використання і відшкодувати завдані збитки.

Отже, поняття найменування юридичної особи та її комерційного (фірмового) найменування мають різне правове наповнення.

У відповідності до пункту 78 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" комерційне (фірмове) найменування необхідно відрізняти від найменування юридичної особи (частина перша статті 90 ЦК України); друге із згаданих найменувань не є об'єктом права інтелектуальної власності, оскільки пов'язані з його використанням правовідносини регулюються переважно нормами корпоративного законодавства.

Найменуванням юридичної особи є назва, яка індивідуалізує юридичну особу в сукупності його прав і обов'язків як самостійного суб'єкта права. Таке найменування є для юридичної особи тим самим, що для фізичної особи її ім'я. Його виникнення слід пов'язувати з датою державної реєстрації юридичної особи.

Фірмовим (комерційним) найменуванням є назва, якою юридична особа або громадянин, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, позначають себе на ринку і яка використовується для їх ідентифікації в господарських (комерційних) відносинах.

Чинне законодавство України не містить ні вимог щодо тотожності комерційного найменування найменуванню юридичної особи (стаття 90 ЦК України), ані вимог щодо певного змісту комерційного найменування (зокрема, щодо зазначення організаційно-правової форми підприємства).

У вирішенні даного спору суди виходили з того, що зважаючи на зміст заявлених позовних вимог, питання щодо наявності у відповідача комерційного (фірмового) найменування, яке отримує правову охорону в порядку статті 489 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) чи навпаки, не є предметом доказування та розгляду у межах даного спору. До предмета доказування входить лише факт першого використання комерційного (фірмового) найменування, а не його (їх) використання у подальшому - протягом останніх років.

Проте, судами не враховано, що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався саме на приписи статей 489 ЦК України та 159 ГК України, отже для правильного вирішення спору, беручи до уваги призначення комерційного найменування як засобу індивідуалізації у комерційних відносинах, у той час як найменування (назва) знаходить своє відображення у публічно-правових відносинах, а також те, що поняття найменування юридичної особи та її комерційного (фірмового) найменування мають різне правове наповнення, і найменування (назва) не є об'єктом права інтелектуальної власності судам, на підставі поданих сторонами та досліджених доказів, належало:

- встановити, чи мають позивач та відповідач комерційні (фірмові) найменування, тобто найменування, які використовуються підприємствами для власної індивідуалізації під час здійснення господарської (комерційної) діяльності; які саме комерційні (фірмові) найменування індивідуалізують підприємницьку діяльність як позивача, так і відповідача (з урахуванням того, що зазначене питання є правовим і повинно вирішуватися судом, а не експертом), та з якого часу сторони у справі здійснюють підприємницьку діяльність під цими комерційними найменуваннями (з посиланням на конкретні докази використання сторонами таких комерційних найменувань у підприємницькій діяльності), зокрема для цього необхідно дослідити:

· чи підлягають самостійному використанню як комерційні найменування словосполучення - "Промислові засоби індивідуального захисту", "Промышленные средства индивидуальной защиты", тобто, чи виконують останні індивідуалізуючу функцію у здійсненні позивачем комерційної діяльності або це лише назва групи виробів певного виду;

· чи не є абревіатури "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", "PROMSIZ", на які позивач посилається як на свої комерційні найменування, загальновживаними для певної товарної групи - промислових засобів індивідуального захисту (промышленных средств индивидуальной защиты - рос. мовою), відповідно встановити, чи індивідуалізують абревіатури "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", "PROMSIZ" підприємство позивача (за необхідності, шляхом призначення судової експертизи);

- з'ясувати, яким видом діяльності займаються позивач та відповідач, чи функціонують вони на одному ринку товарів або послуг, щодо яких саме товарів, робіт чи послуг ними використовуються відповідні комерційні найменування та чи можуть споживачі змішувати товари, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуги, які ними надаються;

- дослідити, чи є комерційні (фірмові) найменування позивача та відповідача схожими настільки, що їх можна сплутати і чи вводить це в оману споживачів щодо товарів, які виробляються (у тому числі, шляхом призначення судової експертизи, з урахуванням викладеного в постановах пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" та від 23.03.2012 № 5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності");

- перевірити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеному праву (з урахуванням того, що позивач просить заборонити відповідачу використовувати у будь-який спосіб комерційні (фірмові) найменування позивача, тобто саме ці найменування, а не схожі з ним, які використовувалися відповідачем {якщо останнє мало місце} та не визначає, які саме).

При цьому місцевому та апеляційному господарським судам слід мати на увазі, що комерційному (фірмовому) найменуванню властиві принципи: істинності, постійності та виключності. Тобто використання комерційного (фірмового) найменування не повинно носити одноразового характеру і, оскільки позов спрямований на відновлення порушеного права, використання позивачем комерційних (фірмових) найменувань, на захист яких спрямований позов, повинно мати місце, у тому числі, і станом на час звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Не встановивши, таким чином, обставин, які являють собою істотні складові предмета доказування в даній справі, попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування вимог частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Касаційна ж інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (частина друга статті 1115 ГПК України).

Відповідно до статті 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене, справа в частині вирішення спору щодо захисту прав товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" на комерційне (фірмове) найменування має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір у переданій на новий розгляд частині відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 зі справи № 910/20889/13 скасувати в частині вирішення спору щодо захисту прав товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" на комерційне (фірмове) найменування та розподілу судових витрат.

Справу у скасованій частині передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

У решті рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 зі справи № 910/20889/13 залишити без змін.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Львов

Суддя Г. Прокопанич